«Суд занял вполне логичную позицию, отказав в признании недействительной сделкой платежей в адрес адвоката должника.
Ключевым правовым вопросом в деле было следующее: привели ли действия должника по оплате услуг адвоката к какому-либо нарушению прав иных текущих кредиторов? Ответ на этот вопрос предопределял исход спора.
Конкретно в этой процедуре несостоятельности гражданина отсутствовала задолженность по иным платежам (как в календарной очерёдности, так и в очерёдности, установленной Законом о банкротстве), значит, оказания предпочтения при совершении платежей в пользу адвоката не было. Основание этого вывода: п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63. На указанном рассуждении можно было бы остановиться. Но Арбитражный суд Белгородской области щедро осветил другие нюансы дела – более щепетильные и менее объективные.
В частности, в судебном акте есть важная ссылка на относительно свежее Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2022 года по делу № А56-116888/2017. В нём фигурирует следующая позиция: возложение на адвоката обязанности по проверке платёжеспособности его потенциального доверителя привело бы к нарушению такого важнейшего права как доступ к правосудию абсолютно всех граждан, которые находятся в предбанкротном положении. Действительно, по обратной логике, гражданин, стремительно падающий в позицию несостоятельности, будет лишён права обратиться к адвокату как независимому профессиональному советнику по правовым вопросам и будет лишён права получить квалифицированную юридическую помощь. Адвокат, в свою очередь, вправе рассчитывать на вознаграждение, правомерность которого предусмотрена Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодексом профессиональной этики адвоката. Более того, качество оказанной правовой помощи не может быть оценено конкурсным кредитором и даже судом, рассматривающим дело о банкротстве гражданина, в силу: во-первых, субъективности указанной категории, во-вторых, отсутствия в предмете доказывания при оспаривании сделки по признаку предпочтения (ст. 63.1 Закона о банкротстве) обязательности оценки показателя качества.
Однако при рассмотрении такого рода споров суду необходимо комплексно подходить к изучению всех обстоятельств конкретного дела, в том числе возможной аффилированности адвоката и должника, а также возможного наличия умысла причинить вред независимым кредиторам совместными действиями, направленными, к примеру, на вывод активов. Однако указанное правонарушение является существенным и требует весомых доказательств, его подтверждающих. В комментируемом деле такие доказательства отсутствовали» – резюмирует Анастасия Шамшина, адвокат и партнёр Правового бутика «K’AMELAWT».