В комментарии для «Адвокатской газеты» адвокат, партнёр Правового бутика K’AMELAWT Анастасия Шамшина полагает, что ВС стремился определить последовательность процессуальных прав. Ведь справедливо, что если сделка была оспорена в одном деле о банкротстве, то представителю кредиторов, чьи права затронуты и нарушены этой сделкой (финансовому управляющему), необходимо для завершения цели оспаривания получить исполнительный лист, заметила она.
По мнению эксперта, позиция Верховного Суда не скована конкретными фактическими обстоятельствами дела: она несколько шире, поскольку затрагивает процессуальный аспект инструмента, который используется в каждой первой процедуре несостоятельности, – оспаривание сделок: «Противники выдачи исполнительного листа финансовому управляющему в этом деле ссылались на конфликт кредиторов одного и второго супругов. Но ведь если при оспаривании сделки конфликт не возник, то странно создавать его при выдаче исполнительного документа. В этом случае конфликт выглядит весьма искусственно, поэтому аспект последовательности процессуальных механизмов ВС разобрал верно».
Другое дело – вопрос реализации возвращённого по оспоренной сделке актива. Здесь, посчитала Анастасия Шамшина, ВС ловко и небезосновательно разделяет обстоятельства оспаривания отчуждения имущества и его дальнейшей реализации. Судебная коллегия оставляет вопрос открытым. «Есть надежда полагать, что ВС «сквозь строки» намекает на консолидацию действий по реализации спорного актива. Очевидно, что в ситуации, когда имущество вернулось в условия прежнего владения (в совместную собственность супругов, в отношении которых возбуждены отдельные дела о банкротстве), логичнее и эффективнее всего продавать его одним лотом в рамках одних торгов, утверждая положение о продаже совместно с кредиторами каждого из супругов, – отметила Анастасия Шамшина. – Однако ВС верно указывает на тот факт, что эти обстоятельства уже не являются предметом рассмотрения судов при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа по оспоренной сделке. Именно кредиторы каждого из супруга должны определить стратегию реализации такого актива. В этой самостоятельности и будут проявляться их исключительные права в деле о банкротстве», – заключает Анастасия.